終身醫療保險...需要嗎?

simonpeng

這篇發文其實很久以前就看過了。

美國這個國家是個很特殊的國家，拿來和臺灣比，真的是XX比雞腿。

保費的期望值是大於理賠的期望值，這句翻議成白話文就是保費的總收入是大於總理賠額，不然保險公司怎麼賺錢。保險公司是開來賺錢的，不是慈善機構。

但為什麼還是會有保險這種產品在呢？因為多數人不是理性的而是具有風險規避的想法在，也就是會付出比風險所產生的損失還高的金額來規避風險。

比如說一年發生大地震的機率是 5%，發生時會產生的損失會是 100 萬。所以每年會發生地震而造成的損失會是 100萬 x 5% = 5萬。保險公司要賣超過 5 萬 才不會造成損失，而我們一年保費付超過 5萬，我們就是不理性，因為那就是造成我們的損失。

所以從統計的角度來看，買任何保險都是不需要的，因為那並不理性。

對受保人最划算的是保險生效之後立即有理賠的情況發生。

這是純粹從統計的角度，理性抉擇來分析的，該不該買還是個人應該針對自己的情況來判斷，不過我是真的很討厭那種不替人著想，一心只想推銷賺業績的保險業務。

simonpeng

原文由 小酒蟲 於 2008-5-22 14:50 發表
理不理性是一回事，機率如何又是一回事。

機率如何是一回事，多半都是根據經驗，現在稱乎為精算。
很確定的是人絕對是不理性的，
不是風險規避者就是風險追求者，
所以賭博業和保險業才會這麼發達。

simonpeng

這是完全不用吵的東西，
我所寫的都是很基本的經濟概念，
只要還記得大一經濟的人都會知道我打的那堆是什麼，
這是用 Rationalist movement 所推出來的結論。

以理性的角度來看，保險是不需要買的，
因為理性的抉擇就是不要買保險。

但是人是感性加理性的動物，每個人對同樣風險的訂價是不同的，
就如 gcvincent 覺得這是買個尊嚴、買個安心 (<~我自己加的，有錯請包涵)。

至於說會不會得癌症，會不會有意外而隨時掛點，
以前我是看的很開，死了就一了百了。
有小孩以後的想法是覺得意外險可以買，
因為本小利大，一年不用一萬可以拼一千萬。

要是突然因為意外而下課了，還有筆錢給小孩。
身邊還真的有朋友因為父親的意外才能出國念書。
我當然也是希望我小孩永遠不會領到這筆錢囉~

simonpeng

原文由 苦力爺 於 2008-5-23 13:35 發表


我也覺得不用吵，因為以理性或統計學或經濟學的角度來說，奉養父母、教養小孩、社會公益、宗教信仰...等等等，都是不需要的。

也就是說，只要大腦畜牲化，就是最理性的。

統計學只是幫著作理性的分析，統計學本身並不帶有角度，
但是可以因為你的角度不同，用不同的資料或不同的統計來符合你的需求。

我們可以用理性的方式來分析感性，而抽絲剝繭到根源。
再以理性的分析來了解為什麼會有奉養父母、教養小孩、社會公益、宗教信仰...等等等，
來知道這些事物的本質為何，進而知道對這些事物來說，最理性的決定為何。

這個推論的過程是很複雜的，合邏輯的歸納或演繹才能有看得過去的論述，
這個論述的過程，好聽叫做論文，難聽就叫做唬爛。