[新聞] 休管他人瓦上霜

小酒蟲

如果你不是專業醫療人員，千萬別自作多情當好人。

==========

中時電子報：好人難做！玻璃娃摔死 同學判重賠

罹患先天全骨不全症的「玻璃娃娃」顏旭男，五年前，在學校由陳姓同學抱往地下室上體育課時，因天雨路滑，摔跤多處骨折致死，顏家訴請學校、陳姓同學等人連帶損害賠償，一審原判顏家敗訴，但台灣高等法院昨日改判顏家勝訴，可以獲得三百卅三萬餘元賠償。   高院的判決相當特殊。法官認定應負過失損害賠償責任的有兩組，一是景文高中與陳姓學生，另一是陳姓學生與他的母親。顏旭男的父母可以向上述兩組之一，請求連帶損害賠償，顏父可以求償一百九十二萬三千餘元，顏母可以求償一百四十一萬四千餘元，合計共三百卅三萬餘元。

陳姓學生也應負擔過失侵權賠償責任。法官認為，如何妥適照顧殘障人士，是相當專業的工作，陳姓學生並不是專業工作者，未量力而為，亦應負過失侵權責任。

案發後，顏家控告白姓體育課老師及陳姓學生過失致死，檢察官據以起訴白姓教師，但法院判決無罪定讞。至於陳姓學生，經送少年法庭，法官裁定交付保護管束確定（？）。

台北地院去年四月一審判決顏家敗訴。法官認為，陳姓同學是基於熱心、同學愛，且經顏旭男同意，才抱他下地下室，因天雨路滑才雙雙摔落，並無故意或過失可言。至於學校方面，法官認為，顏生摔傷後，學校立即通知他的父母，並聯絡救護車，但顏父在電話中告訴學校，不要救護車，他大約十分鐘即可到校，由他自己送醫即可，沒有想到，顏父五十分鐘後才到，以致發生延誤送醫死亡後果，不能苛責學校。

顏生的父母不服一審判決，上訴高院，高院民十三庭昨日廢棄一審判決，改判顏家勝訴。

[ Last edited by 小酒蟲 on 2005-8-24 at 19:55 ]

小酒蟲

就算你是專業醫療人員，也千萬別自作多情當好人；因為台灣法律告訴我們，要有錢（付罰金）有閒（有時間坐牢）才有資格去救人。

==========

中時電子報 - 救人一命罰5萬

救人一命卻遭罰款，醫界直呼難以理解。日前_市中心診所傳醫療糾紛，一名助理研究員為患者進行急救，並將患者救活，但患者家屬提出告訴，也把這名助理研究員告進去。檢察官最後認其違反醫師法，但緩起訴處分，罰金5萬元，也引起「救人要有醫師執照？」的爭議。

據指出，該姚姓助理研究員當時是在中心診所聽到院內急救廣播「 999」，知道呼吸照護病房的林姓病患有發紺現象，但值班醫師正在 ICU 急救另一名休克病患，於是她主動前往協助，替林施行「高級心臟救命術」，數十分鐘後將人救活。中心診所表示，這名助理研究員為緬甸籍，無台灣醫師執照，唯事發時相當緊急，且她有高級心臟救命術的合格證書，用此術救人卻被告，該院只能說，醫病關係有待改善，其他難以置評。而該助理研究員也已離職。

但許多急診醫師，以及全力推動高級心臟救命術的急救加護醫學會，卻對該判例難以接受。急救加護醫學會理事長唐高駿表示，高級心臟救命術不同於一般的心肺復甦術，該課程的通過率不高，且是具有醫護背景者才能參加，而該助理研究員既已取得此高門檻證書，則當然有救人的能力和權利，不然推這些課程有何意義？

唐高駿指出，不能說非醫師在醫院內救命，即違反了醫師法，那以後若有人在醫院裡忽然倒地，誰還敢見義勇為？而以中心診所這件案例來看，值班醫師若當時確實在搶救另一名病人，則要求其放下工作，改救這名林姓患者，以「避免其他同仁違反醫師法」，其實也不合理。

一名急診醫師也表示，受訓就是要救人，若受過專業訓練者還不能救人，非要醫師才能救，看以後路倒有誰要幫忙？

根據醫師法規定，未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務，是要吃上官司的，但某些人例外，包括醫學院校的學生、畢業生，及護士、助產士、醫事人員，和所有臨時施行急救者，都不受此法條所限，所以某些醫師認為該助理研究員應有「豁免」，卻被判罰款，倒楣透了。

[ Last edited by 小酒蟲 on 2005-8-24 at 19:06 ]

小酒蟲

Originally posted by alberthuang at 2005-8-24 19:47:
類似的新聞

我貼的第一篇就是了。B)

小酒蟲

記者的內容的確有其爭議所在，不過我想提醒的是：沒事別管他人死活。

小酒蟲

Originally posted by DV at 2005-8-24 19:50:
唉，又是一件記者編派事實的新聞B)B)B)

台北地院少年庭並「沒有」對陳同學判處保護管束，案號是91少調338，由於少年案件不得公開，只能說到這裡。

假定這段是記者「自行追加」，那麼下面這段判決也是記者偽造的嗎？

法官認為，如何妥適照顧殘障人士，是相當專業的工作，陳姓學生並不是專業工作者，未量力而為，亦應負過失侵權責任。

死者哥哥顏凡偉：「你們看到我坐輪椅的人，如果要幫我，一定會看能力可不可以，如果要抱我下樓梯，也要看週遭危險環境，不能說好心幫忙，造成兩個人同時受傷。」

Originally posted by TSUBASA at 2005-8-25 05:00:
我覺得中國人夠自私了，實在不需要因為一則新聞，把人性搞得更醜惡。

那之前愛吃油的張老爹又該怎麼說？B)

[ Last edited by 小酒蟲 on 2005-8-25 at 23:19 ]

小酒蟲

Originally posted by aia at 2005-8-26 00:17:
當初是顏爸自己要求校方第一時間叫來的救護車折返
等到他五十分鐘後人到了才又叫救護車
我在想他爸也應該列入被告吧

那他就領不到遲來的鈔票了。

學校欠缺無障礙設施是該改正，但何必把熱心協助的同學拖下水？

==========

最好是好心幫人還要向他說：「對不起，我幫你是我的錯。」

顏家：要道歉 沒要賠錢

雖獲得司法上的勝訴，社會大眾批評聲浪卻不斷，顏家也大喊冤枉，因還未收到判決書，他們解釋說，如果不告陳同學，將不能告學校，本意並不想告陳同學。顏家表示，只要陳同學道歉，沒有要他賠錢。

[ Last edited by 小酒蟲 on 2005-8-26 at 00:35 ]

小酒蟲

Originally posted by eggyoung at 2005-8-26 13:23:
登山也是類似的例子，山難發生時，因為環境惡劣同伴往往無法施救，甚至有被迫割斷「確保」致同伴「消失」的極端情況。台灣新聞常常見到山難發生時，家屬常激動「強迫」救援人員風雨無阻的前往，或者民間社團欲強行前往，這都是很糟糕。

參考真人真事電影：Touch the Void.

小酒蟲

政府還是早點把錢花在改善「無障礙空間」，別為了一條嚴重破壞環境的雪山隧道花錢拍高官馬屁。

小酒蟲

Originally posted by maddux1 at 2005-8-26 06:13:
這個新聞我也有看，
若是沒記錯好像是更六審吧（還是更五審...）

這一案件嗎？


讀者投書：司法版的一萬個失望

張升星／現職法官（台中市）

對於法界而言，又是難堪的一天！

教師曾思儒強盜殺人案，地院及高院六度判處被告死刑，但最高法院連續五次發回更審，司法程序的延宕，讓被害人家屬心力交瘁。同一時間，高院法官卻在民事判決中認定，熱心助人揹負玻璃娃娃的陳同學具有過失，應負損害賠償責任。前者是冷血的判決，讓惡行未獲應報；後者是冷漠的判決，讓善念無端受累。

在強盜殺人一案，被告侵入住宅行竊，因遭被害人何女發現，即以重達十五台斤之啞鈴重擊何女頭部，再以膠帶反綁雙手、雙腳及嘴部，搜刮財物。隨後擔心遺留活口恐遭指認，遂以水果刀猛刺何女，再以鐵鍋及電磁爐分別重擊何女頭部，並於其上踩踏而使何女死亡。

被告對犯行坦承不諱，並有贓證物扣案，DNA比對也相符，犯罪事實沒有爭議，問題是出在適用法律的司法實務。地院及高院均認定被告係犯強盜殺人的結合罪，最高法院則指責高院沒有查明被告是在強盜之初即有殺人犯意？還是綑綁何女，三十分鐘之後，才萌生殺人犯意？此後連續多次發回更審的理由都是圍繞在這個問題打轉。

最高法院屢次要求高院查明何女死亡的原因究竟是啞鈴重擊致死？或被電磁爐踩踏頭部致死？或吸入瓦斯致死？高院為了迎合最高法院，就認定是啞鈴重擊和電磁爐踩踏「合併」造成何女死亡。但最高法院又援引法醫報告認為「鈍器擊傷」，並不能證明死亡原因是遭啞鈴重擊，再度發回。這種判決理由，簡直讓人吐血！

此外，最高法院一如往例，挑剔一些雞毛蒜皮的無聊細節加以指摘。例如被告強盜的財物只有記載現金、手機和筆記電腦，但卻漏載「身分證和提款卡」等。

最高法院的指摘理由看似頗有實益，假如是強盜之初即有殺人犯意，則被告係犯強盜殺人的結合犯（一罪）；如果原本意在強盜，嗣後另起殺人犯意，則被告係犯強盜及殺人（二罪），法律評價並不相同。但是，審判畢竟不是法律邏輯的推理遊戲而已，上述的犯罪情節，依照現今的審判實務，不管是一罪還是二罪，最後的量刑結果恐怕並沒有什麼差別，地院和高院前後七次判處死刑就是最好的說明。

可是最高法院始終執著於被告的「主觀」犯意究竟何時發生而反覆發回，按照這種標準，除了殺人時請最高法院法官到場見證，否則如何確定被告的犯意何時產生？

另案玻璃娃娃的判決，同樣暴露出法官見樹不見林的缺憾。就委任關係而言，「有償」委任須盡善良管理人之注意義務，但「無償」委任僅須負與自己事務同一之注意義務即可。未受報酬的陳同學自己都不慎摔倒，法官無視其無償委任之契約關係，只是機械式的套用侵權行為的過失門檻，豈是事理之平？

貌似嚴謹的法律適用，其實正是最高法院未能堅守法律審的角色，偏好介入事實認定的結果。這種司法實務，數十年來毫無長進，一路走來，始終如一！雖然被害人家屬厲聲指責最高法院法官「你們晚上睡得著嗎？」其實，從鄭太吉一案迄今，他們從來就沒有醒過！而司法院倡議的司法改革，未思導正審判實務，反而增員最高法院，就是幫凶！

至於玻璃娃娃的判決，則是讓飽受挑撥分化，族群撕裂的台灣社會，連僅存的人性關懷都抹殺殆盡，這才是司法版的「一萬個失望」！

小酒蟲

Originally posted by vet2000 at 2005-8-27 23:57:
事實內容似乎對陳同學不利！

事實只有一個，但是各家記者版本不一。B)

小酒蟲

不過既然要再上訴的話，就等三審後再看看新的結果吧。